#VitalikOnEFSales

#VitalikOnEFSales Vitalik har precis dödat det största ETH Bear-argumentet i ett inlägg Vitalik svarade på motstånd från EF:s försäljning den 25 maj. Siffrorna som finns gömda i hans uttalande omformar hela ETH-försörjningstesen. Vad Vitalik avslöjade. EF innehåller endast 0,16 % av den totala ETH-tillgången. Nedskärning av verksamheten i grunden och minskade försäljningar. 90 % av Vitaliks personliga nettoförmögenhet finns kvar i ETH. EF skiftar från "centrum i ekosystemet" till "missionsdriven nod" med fokus på censur, motstånd, integritet och säkerhet. Varför detta är oerhört viktigt. I åratal kretsade det bärande argumentet för $ETH kring pressen från Foundations försäljning. EF dumpade miljoner varje kvartal. Kritiker kallade det ändlös utspädning. Det argumentet är nu permanent neutraliserat. Räknemässigt motsvarar EF-innehav på 0,16 % cirka 195 000 ETH (430 miljoner dollar). Att minska försäljningen innebär mindre omkostnader. Tillsammans med 30 % av utbudet stakade och accelererande L1-transaktionstillväxt förändrades utbuds- och efterfrågematematiken avgörande. Den större pivoten. EF rör sig mot en mer sleore roll innebär mindre centraliserad riktning. Protokoll blir mer likt Bitcoin i styrningsstrukturen. Decentraliseringsmaximalister vinner argumentet. Mynt som drar nytta av det. $ETH mest uppenbara förmånstagaren. $LDO fångar stakingflöden. $EIGEN återtagningsmedel. $ETHFI vätskeåtertagning expanderar. $RPL decentraliserat alternativ. $LINK avgörande för ETH-baserad tokenisering. L2-ekosystemet förstärks. $ARB, $OP, $MNT, $STRK, $ZK, $MANTA $IMX gynnas av en hälsosammare ETH-berättelse. Intilliggande spel. $ONDO tokeniserade statsobligationer. $PENDLE avkastningshandel. $ENA syntetiska dollar. Den dolda sanningen. Harvard lämnade ETH längst ner. Goldman sänkte 70%. De kommer att framstå som dumma när utbudstrycket i EF försvinner och ETH hinner ikapp transaktionstillväxten. Sentimentet låg efter grunderna. Nu stängs laggen. Positionen innan Goldman köper tillbaka för 4 000 dollar det de sålde för 2 200 dollar. Inte ekonomisk rådgivning — DYOR. #ETH #Vitalik #Crypto

🪐 Ethereum Foundation tar ett steg tillbaka, decentraliseringsnarrativet skiftar. Vitalik Buterin klargjorde på X att han delar befogenhet med styrelsen, där Aya Miyaguchi leder stiftelsens omstrukturering medan han fokuserar på långsiktigt teknikarbete. Han signalerade också att stiftelsen kommer att minska sitt on-chain-fotavtryck till cirka 0,16 % av ETH-tillgången och sälja mindre ETH framöver. 🧬 Åtgärden stärker berättelsen om ett tillståndslöst lager 1, vilket kan stärka känslorna bland utvecklare som värdesätter neutralitet i styrning. Men förlusten av ett centralt samordnande organ kan lämna protokolluppgraderingar och ekosystemfinansiering mer fragmenterad i en tid då L1-konkurrensen trappas upp, vilket potentiellt kan bromsa momentumet. Den sammantagna effekten beror på om samhällsdrivna kommuner kan matcha stiftelsens historiska effektivitet. 👁️ 🗨️ Den skarpaste slutsatsen: en slankare grund tar bort en enda kontrollpunkt men tar också bort en beprövad katalysator för snabb, samordnad utveckling. ⚠️ Endast personlig analys. Inte ekonomisk rådgivning. DYOR. #TetherBailsOutDrift #DeFi #CryptoGovernance#VitalikOnEFSales

#VitalikOnEFSales När idealism möter marknadsverklighet I Ethereum-ekosystemet ses Vitalik Buterin ofta som någon som strävar efter långsiktiga ideal snarare än att reagera på marknadsprisrörelser. Men även de största idealen kräver fortfarande en "grund" för att överleva. Ethereum Foundation säljer ibland ETH för att finansiera forskning, utveckling och det löpande underhållet av ekosystemet. Detta är inte bara en ekonomisk åtgärd – det är en del av systemets operativa verklighet. Många tolkar dessa försäljningar som marknadstryck. Men ur ett annat perspektiv representerar de hur Ethereum upprätthåller sig självt: att omvandla tillgångar till resurser för att fortsätta expandera teknik och gemenskap. Vitalik har alltid haft en balanserad hållning – minimerat negativ marknadspåverkan samtidigt som systemet fortfarande har tillräckligt med "bränsle" för att växa på lång sikt. I slutändan handlar #VitalikOnEFSales inte om köp eller försäljning. Det påminner oss om att även ett decentraliserat system måste konfrontera verkligheten: för att överleva långsiktigt behöver det verkliga resurser i verkligheten. $BTC $ETH $PI @OKX星球 @Wind•Crypto✅

🚨💥NYHET: Ethereum Foundation förväntas minska sitt ETH-försäljningstryck då Vitalik Buterin bekräftar att stiftelsen endast äger cirka 0,16 % av det totala Ethereum-utbudet. ⚡ Den avslöjandet skickar chockvågor över kryptomarknaden. I åratal fruktade handlare att Foundation-utförsäljningar kunde påverka prisutvecklingen – men siffrorna visar nu hur begränsat det utbudet egentligen är. 🔥 $ETH #ICEBacksOKXOilPerps #RateHikeRepricing #VitalikOnEFSales Mindre ETH som potentiellt kommer ut på marknaden. Mer brist. Mer positiv press. När institutionell efterfrågan på Ethereum ökar och utbudet stramar åt börjar marknaden inse hur små stiftelsens innehav verkligen är jämfört med den globala efterfrågan. 🚀 Ethereums utbudschockberättelse blir starkare.

Vitalik har just kunnat uppfatta: Ethereum Foundation blir medvetet mindre. Med växande motstånd från samhället mot EF:s pågående ETH-försäljning svarade han offentligt på X och avslöjade att stiftelsen bara har ~0,16 % av den totala ETH-tillgången medan 99,1 % av dess statskassa fortfarande finns i ETH. Som jämförelse har de flesta L1-stiftelser 10–50 % av sin ursprungliga tokentillgång. Planen? Sälj mindre, krymp teamet och överlev längre. Hans exakta ord: "ett mindre skepp, ett mer åsiktsstarkt, men ett mer långvarigt." Tonarten skiftar: · EF kommer att begränsa sitt uppdrag till CROPS: Censureringsmotstånd, öppen källkod, integritet och säkerhet · Har redan satsat 70 000 ETH (~143 miljoner dollar) för att generera avkastning istället för att sälja · Uppmuntra "andra hjältar" att kliva fram där Stiftelsen backar Tidpunkten spelar roll. Åtta EF-forskare har slutat under 2026, fem bara i maj, efter ett lojalitetslöfte kopplat till CROPS-mandatet. Alla skrev inte på sig. Vitalik bekräftade också att ~90 % av hans personliga nettoförmögenhet fortfarande finns i ETH. För innehavare är mindre säljtryck från EF en tydlig fördel. Men en slankare stiftelse innebär också att mer ansvar faller på det bredare ekosystemet. EF säljer mindre, Vitalik satsar fortfarande all-in. Förändrar det ditt förtroende för ETH? #VitalikOnEFSales

#VitalikOnEFSales Vitalik tog just upp kontroversen om EF-försäljningen direkt på X 👀 Viktiga avslöjanden: EF innehåller endast ~0,16 % av ETH-tillgången. Ingen hållbar inkomstkälla. Så ja, de har sålt för att driva — och de förbinder sig nu att minska och sälja mindre 📉 Dessutom: 90 % av hans personliga nettoförmögenhet är fortfarande i ETH 💀 EF ompositionerar sig från "centrum i Ethereum-ekosystemet" till en fokuserad, uppdragsdriven nod – censurmotstånd, öppenhet, integritet, säkerhet. Mindre imperium, fler värderingar 🔒 Mindre försäljningstryck + tydligare mandat = utbudssida positiv. Klagomålen från samhället var tillräckligt högljudda för att faktiskt göra skillnad. Påverkar det hur du är positionerad om Vitalik behåller 90 % av sitt nettoförmögenhet i ETH? 🤔

Vitalik svarar kritiker: Bör Ethereum prioritera pris eller principer? I takt med att ETH fortsätter att möta prispress har kritiken mot Ethereum Foundation intensifierats. Vissa medlemmar i samhället menar att stiftelsen bör äga en mycket större andel av ETH för att bättre stödja ekosystemet och stärka marknadsförtroendet. Vitalik Buterin håller inte med. Enligt Vitalik innehar många blockkedjestiftelser mellan 10 % och 50 % av sin ursprungliga tokentillgång, medan Ethereum Foundation enligt uppgift endast äger omkring 0,16 % av den totala ETH-tillgången. Han menar att detta tillvägagångssätt hjälper till att bevara Ethereums neutralitet och decentralisering snarare än att koncentrera inflytande till en enda organisation. Istället för att fokusera på kortsiktig prisutveckling säger Vitalik att Ethereums prioritet fortfarande är: 🔹 Långsiktig hållbarhet 🔹 Integritet och öppen källkodsinnovation 🔹 Decentralisering och självständighet 🔹 Utveckling av kärnprotokoll Detta väcker en större fråga för kryptoinvesterare: Många projekt stödjer tokenpriser genom innehav av statsobligationer, återköp eller aggressiv tokenhantering. Ethereum väljer en annan väg. 💭 Skulle du hellre investera i en blockkedja som aktivt stödjer sitt tokenpris, eller en som prioriterar decentralisering och långsiktig utveckling även när marknaden är missnöjd? 👇 Vilket tillvägagångssätt skapar mest värde under de kommande 10 åren? $ETH

🚨 Vitalik svarar kritiker: Bör Ethereum prioritera pris eller principer? I takt med att ETH fortsätter att möta prispress har kritiken mot Ethereum Foundation intensifierats. Vissa medlemmar i samhället menar att stiftelsen bör äga en mycket större andel av ETH för att bättre stödja ekosystemet och stärka marknadsförtroendet. Vitalik Buterin håller inte med. Enligt Vitalik innehar många blockkedjestiftelser mellan 10 % och 50 % av sin ursprungliga tokentillgång, medan Ethereum Foundation enligt uppgift endast äger omkring 0,16 % av den totala ETH-tillgången. Han menar att detta tillvägagångssätt hjälper till att bevara Ethereums neutralitet och decentralisering snarare än att koncentrera inflytande till en enda organisation. Istället för att fokusera på kortsiktig prisutveckling säger Vitalik att Ethereums prioritet fortfarande är: 🔹 Långsiktig hållbarhet 🔹 Integritet och öppen källkodsinnovation 🔹 Decentralisering och självständighet 🔹 Utveckling av kärnprotokoll Detta väcker en större fråga för kryptoinvesterare: Många projekt stödjer tokenpriser genom innehav av statsobligationer, återköp eller aggressiv tokenhantering. Ethereum väljer en annan väg. 💭 Skulle du hellre investera i en blockkedja som aktivt stödjer sitt tokenpris, eller en som prioriterar decentralisering och långsiktig utveckling även när marknaden är missnöjd? 👇 Vilket tillvägagångssätt skapar mest värde under de kommande 10 åren? $ETH

Några av mina perspektiv på vart @ethereumfndn är på väg. För det första är detta bara min egen åsikt. Styrelsen är inte bara jag, och jag har inga extra speciella befogenheter i styrelsen som de andra styrelsemedlemmarna inte har. @aerugoettinea är den som utför mycket av denna övergång. Mitt bidrag har till stor del handlat om tekniska frågor. Styrelsen håller på att expandera, och min egen makt inom organisationen kommer fortsätta minska, vilket ärligt talat är vad jag vill. Eran 2025 innebar många viktiga förbättringar för EF och dess förmåga att genomföra. Många problem löstes, och EF fortsätter att dra nytta av sin förbättrade effektivitet och större fokus på konkreta mål än idag. Och med dessa problem lösta, tidigt i år, var det största kvarvarande hålet som jag uppfattade något annat som gnagde på mig: jag såg regelbundet folk säga saker som "vitalik säger dessa vackra saker om att ethereum behöver decentraliseras, ha integritet och vara en fristadsteknologi, men varför speglar inte EF:s agerande det?" Nu kanske du har hört något annat. Du kanske inte alls kände någon kris, och kanske hörde du folk säga att vi äntligen tog utförande och BD på allvar och att vår huvuduppgift är att fortsätta på det hållet och bli ännu bättre och snabbare. Då finns det förmodligen en verklig skillnad mellan dig och mig, i vilka typer av kritik jag tar mest på allvar, och vilka slags kritiker som genom sin kritik bäst kan få mig att känna smärta. Som en analogi, låt oss kort byta till ett annat område. En tro man kan ha om Google är att det är en framgångssaga och har gett mycket gott till mänskligheten i organiseringen av världens information. En annan tro man kan ha om Google är att de hade en vacker idealistisk början, men vid någon tidpunkt sipprade korruptionen i mainstream-företagsattityder in, och de övergav långsamt bit för bit helt sloganen "don't be evil". Min uppfattning om Google specifikt ligger nog någonstans mitt emellan. MEN, om du hade tagit mig tillbaka i tiden till ~2008, och erbjudit mig en knapp att trycka på för att göra Google en eller två standardavvikelser mer "dogmatisk", t.ex. ge Richard Stallman permanent vetorätt över några nyckelpolitik, skulle jag omedelbart driva det. Varför? För ett val för ett företag är inte ett val för världen, eller ens ett land. Google existerade och existerar i en kontext av en teknikindustri som i allmänhet driver bort från tidiga idealistiska 'inte vara ond'-rötter och mot girighet efter ekonomisk vinning, totaliserande visioner om accelererad superintelligens, infiltration av sociopater och feg kapitulation inför (eller ännu värre, aktivt deltagande i) statligt tryck för ideologisk kontroll, övervakning och krig. Och så hade *ett företag* gjort något annorlunda, positionerat sig som det George Bernard Shaw kallar den orimliga mannen, och motsatt tidens trend, varit bättre för frihet, maktbalans och samhällets stabilitet som helhet, än *alla* stora företag som böjer sig för dominerande trender. Detta är en del av min version av pluralism. Denna tankegång är inte bara min, utan jag är inte heller långt ifrån vad Aya och andra hade i åtanke med mandatet. Hur hamnar allt detta i EF:s roll? EF är inte ett "centrum för Ethereum", utan EF är "en nod, med ett definierat syfte, tillsammans med andra noder". Vi har alltid sagt att EF borde vara det senare, men många inom Ethereum-ekosystemet (och även inom EF) ville att vi skulle vara det förstnämnda. Nu vidtar vi åtgärder för att säkerställa att vi blir det senare. Detta är särskilt viktigt eftersom EF är en begränsad organisation, med begränsade resurser och begränsad organisatorisk kapacitet. EF har endast ~0,16 % av all ETH (mindre än många andra individuella ETH-innehavare), medan det bland andra blockkedjor är vanligt att "den centrala stiftelsen" har 10–50 %. Ekonomiskt sett var EF ursprungligen designad för att uppfylla ett begränsat arbetsområde som definierades i dokumenten om tokenförsäljning och annat förlanseringsmaterial (bygga kedjans mjukvara; ta sig igenom Frontier, Homestead, Metropolis, Serenity), vilket var helt färdigt 2022; den var inte avsedd att vara en evig förvaltare. Och idag väljer EF att använda sina återstående resurser för att satsa på livslängd framför bredd (ja, det betyder att vi säljer mindre ETH). EF fokuserar *specifikt* på de aktiviteter som är avgörande för Ethereums framgång som ett censur-/fångstresistent, öppet, privat och säkert system, som annars inte skulle ha inträffat. Det innebär att fatta svåra beslut, och i vissa fall även aktiviteter som vi starkt godkänner och människor vi respekterar blir utanför EF. Personer med stor teknisk talang, allmän respekt och till och med samstämmighet med uppdraget och CROPS är faktiskt nödvändigt om vi vill att viktiga uppgifter ska kunna attrahera externt kapital. Detta innebär också att EF intar kulturellt åsiktsfulla ståndpunkter. Allt detta är avsett i samarbete med alla andra delar av ethereum. Vi inser att många andra delar av ethereumvärlden respekterar GRÖDOR och relaterade värderingar högt. Men att ha stor respekt är inte samma sak som att välja att specialisera sig och helt ägna sig åt ett område (jämför i ett annat område: jag tycker att det är viktigt att minska djurplågeri, och jag gillar vegansk mat, men är inte helt villkorslös vegan själv) EF befinner sig fortfarande i en övergångsperiod, och vi förväntar oss att dess nya långsiktiga form stabiliseras under de kommande månaderna. Vilka är de vägledande principerna för denna nya form? Återigen, jag är bara en person, men jag kan ge mitt svar ur ett tekniskt perspektiv (det finns också kritiska icke-tekniska aspekter). I grunden måste *Ethereum vara imponerande*. Vi lever i en tid av mycket intelligent AI och alla möjliga andra teknologiska accelerationer. "Status quo EVM, med en eller två hard forks per år för att optimera för användarnas kortsiktiga behov" är inte intressant. För vissa betyder "imponerande": 250 ms latens och 1 M TPS. Jag tycker att Ethereum försöker gå den vägen är ett misstag. Att vara så snabb och skalbar som möjligt, och bara en liten epsilon mer decentraliserad än de andra, är en väg till medelmåttighet, och om vi försöker förlorar vi. Jag tycker att Ethereum borde skalas. Men jag tycker att Ethereum bör sträva efter att vara djupt imponerande i en annan dimension: CROPS-dimensionen. Det betyder saker som: * Bevisligen buggfri Ethereum. Detta är ett mål som alla cybersäkerhetsforskare skulle ha trott var absurt och omöjligt, fram till för ungefär sex månader sedan. Nu är det på gränsen till att bli möjligt, tack vare AI-assisterad formell verifiering. Så vi borde vara föregångare i detta. * Tillgänglig kedjighetskonsensus. Ethereum är, och med lean konsensus kommer att fortsätta vara, den ENDA kedjan som har både (i) traditionella BFT-liknande egenskaper att den är säker under asynkroni upp till hög feltolerans, och (ii) bitcoin-PoW-liknande egenskap att det under synkroni är säkert upp till 49% av angripare. Såvitt jag kan se har bokstavligen ingen annan kedja detta eller planerar för det; Bitcoin gäller för (ii) endast och de flesta andra kedjor gäller för (i) bara. Vissa minns att jag kämpade hårt för detta, och orimligt insisterade på att det inte är okej för ethereum att förlita sig på social konsensus och hårda forks för att rädda ethereum från att 34 % av noderna går offline. Det är okej för kedjor som Hyperledger, BnB, Solana, Tempo, etc. Det är inte okej för bitcoin eller ethereum eller eg. Zcash. * Minimering av mellanliggande faktorer. Det faktum att smarta kontraktplånböcker, protokoll som railgun osv måste skicka transaktioner via mellanhänder för att inkluderas i onchain är ärligt talat pinsamt, och det är en ständig sårbarhet. Därför arbetet med FOCIL och EIP-8141 (och 7701 och flera års arbete innan) för att minimera transaktionsöverföring som mellanhand med offentliga mempool och starka inkluderingsegenskaper, på ett verkligt allmänt sätt, som inte bara täcker t.ex. SEP256R1, men också integritetsprotokoll och mycket mer. Kohaku driver på för att minimera mellanhänder på användarnivån, vilket drar Ethereum bort från den dystopiska status quo-världen där våra plånböcker inte ens verifierar kedjan, skickar våra privata data till ett dussin tredjepartsservrar och mot en ljusare CROPS-framtid. Några av dessa mål är orimliga – kanske skulle Ethereum vara "okej" med bara 50 % av vägen – tänk om vi är beroende av mellanhänder, men gör det enkelt att byta? Men att gå 50 % av vägen skulle inte göra Ethereum djupt imponerande på CROPS-sättet. Så vi strävar efter 100%. Lyckligtvis är alla dessa mål förenliga med hög TPS, detta är ett huvudfokus för forskningen (särskilt på att skala staten). Väldesignade L2:or kan också hjälpa, särskilt L2:or optimerade för specifika tillämpningar (t.ex. högvolymhandel, integritet...). Dessa mål är till och med kompatibla med betydligt kortare slottider, tack vare Rauls arbete med raderkodad P2P och många andra optimeringar. Den mest värdefulla "produkten" på Ethereum-blockkedjan, finansiellt sett, är tillgången ETH. Ethereum säkrar 250 miljarder dollar i ETH. De typer av egenskaper hos Ethereum som jag nämnde ovan är mycket bra för ETH som tillgång. Nästan 90 % av min nettoförmögenhet är i ETH, och det mesta av resten är ~40 miljoner dollar i onchain-fiat, varav varje krona redan har avsatts till någon öppen källkods-bioteknik- eller mjukvaru- eller hårdvarusatsning. Det sagt, finns det aspekter av att stödja tillgången för ETH – *nödvändiga* aspekter till och med – som ligger utanför EF:s räckvidd. Det är här vi behöver andra hjältar (några av dem har mer ETH än EF) som kliver in och hjälper till. EF har nyligen funderat mer på hur de kommer att relatera till andra sådana organisationer och ge dem det initiala stöd som behövs. EF kommer att vara ett mindre fartyg än tidigare år, ett mer åsiktsstarkt sådant – i vissa fall mer åsiktsstarkt på sätt som kan vara svåra att förstå – men ett mer långtstående sådant, och ett som är lämpad för att säkerställa att ethereum tillför något meningsfullt till världen. Vi är tacksamma till alla inom och utanför EF som hjälper till att göra detta möjligt.

Jag har varit en Ethereum-supporter sedan de tidiga dagarna och jag tror fortfarande att det är en av de viktigaste infrastrukturerna inom krypto. Tekniken är fantastisk, min övertygelse har inte förändrats i det avseendet. Men att se nio seniora forskare och nyckeloperatörer lämna Ethereum Foundation ensam 2026 är något jag inte bara kan ignorera. Personer som Tim Beiko, Josh Stark, Barnabé Monnot, Trent Van Epps, Carl Beek. Dessa personer var inte bara slumpmässiga anställda på stiftelsen, de var stiftelsen. Du kan kalla det omstrukturering, du kan kalla det decentralisering, vad som helst. Men när dina bästa människor går ut genom dörren är det en stor varningssignal oavsett vilken berättelse du bygger på det. Och ärligt talat, hela den här situationen förstärker bara något jag har känt ett tag nu. Jag är så trött på kedjekrig, ekosystempolitik och att lägga mer tid på att diskutera hur man ska prissätta en tillgång än på att faktiskt utvärdera de företag som byggs ovanpå den. Jag vill inte bråka om L1 vs L2. Jag vill inte ta sida i något stamkrig mellan ekosystem. Jag vill bara stödja exceptionella grundare som bygger riktiga företag med verkliga intäkter, riktiga användare och verkliga produkter. Hyperliquid som nyligen sålde Solana är ett annat utmärkt exempel på hur en bra produkt och distribution organiskt kan bygga ett ekosystem uppifrån och ner, istället för att försöka tvinga fram det från grunden. Infrastruktur-cirkeln och den idealistiska cypherpunk-fasen med att sälja vanföreställda drömmar inom krypto var fantastisk och rolig, men det är över. Det kommande decenniet kommer att domineras av mycket skarpare grundare som bygger riktiga företag, och jag skulle inte bli förvånad om vi ser några av dessa till och med byta ETH och SOL när de fortsätter att försvinna. Dags att växa upp och spela riktiga spel med riktiga människor.